70 yıllık savaş bize Rusya-Ukrayna çatışması hakkında ne söyleyebilir?

Rusya’nın Ukrayna’ya yönelik rastgele bir işgalinin uzun süredir medya manipülasyonu, savaş alanı bulut dezenformasyonu, siber saldırılar, sahte bayrak operasyonları ve işaretsiz savaşçılar gibi 21. yüzyıl silahlarıyla tanımlanan bir tür postmodern savaş olarak hareket etmesi bekleniyor.

Bu tür unsurlar bu savaşa yansıdı. Ancak bunun yerine, 20. yüzyılın geleneksel dinamikleri galip geldi: tankların ve birliklerin değişen savaş hatları; kentsel saldırılar; hava üstünlüğü ve ikmal hatları için mücadele; ve birliklerin toplu seferberliği ve silah üretimi.

Çatışmalardan yaklaşık bir yıl sonra, savaşın ana hatları, gelecekteki rastgele bir savaştan çok geçmiş on yılların belirli türden çatışmalarına benziyor: daha ziyade, birinin diğerini tamamen yenmediği uluslar arasındaki savaşlar.

[1945’tenitibarenbuçatışmalaryaygındırvebudönemgiderekiçsavaşlarisyanlarvehızlagenişleyenAmerikanişgalleriyleilişkilendirilir[1945-ciildənbəribucürmünaqişələrdahanadirhalagəldibudövrdahaçoxvətəndaşmüharibələriüsyanlarvəsürətləişğalakeçənAmerikaişğallarıiləəlaqələndirilir

Ancak uluslar arasındaki savaşlar devam ediyor: İsrail ile Arap devletleri, İran ile Irak, Ermenistan ile Azerbaycan, Hindistan ile Pakistan, Etiyopya ile Eritre arasında. Bunlar, askeri tarihçilerin ve analistlerin Rusya’nın Ukrayna’daki savaşıyla paralellikler kurmaları istendiğinde alıntı yapma eğiliminde oldukları çatışmalardır.

“Bu harika ortak noktanız var. Örneğin, Kore’de,” dedi Johns Hopkins Üniversitesi tarihçisi Sergei Radchenko, Kore Savaşı’na atıfta bulunarak. “Büyük konvansiyonel savaşlar. Altyapının bombalanması”.

Her savaş benzersizdir. Ancak, Ukrayna da dahil olmak üzere bu çatışma alt kümesindeki belirli eğilimler, haftadan haftaya çatışmaları neyin yönlendirdiği, zaferi veya başarısızlığı neyin belirlediği ve bu tür savaşların tipik olarak nasıl sona erdiği konusuna ışık tutmaya yardımcı olabilir. .

Dr. Radchenko’ya göre, bu tür ardışık savaşlar, savaşan ülkelerin oluşumuna kadar uzanan ve bu nedenle her iki tarafın da ulusal kimliklerine ilişkin algılarından kaynaklanan temel toprak anlaşmazlıkları nedeniyle başlamıştır. Bu, altta yatan çatışmayı çözmeyi o kadar zorlaştırıyor ki, savaşlar genellikle on yıllar boyunca tekrarlanıyor.

Her iki taraf da onları savaşta tutan tanklar ve uçaksavar mühimmatları gibi erzak akışını sürdürmek için zorlandığından, bu savaşlar çoğu zaman, belki de diğer tüm faktörlerden daha fazla endüstriyel yıpratmaya dönüştü.

Ancak, daha çok teknoloji, ekonomik potansiyel ve uluslararası diplomasi konularıyla ilgilenen I. Dünya Savaşı gibi çatışmaları tanımlayan ham işgücü rekabetinden çok farklı işliyor.

Modern bir giyim türü

Analist Michael Coffman geçtiğimiz günlerde ulusal güvenlik podcast’i War on the Rocks’ta “Konvansiyonel savaşların çoğu demode oldu” dedi. “Zaman içinde yeniden inşa etmeyi daha iyi başaran taraf, savaşı sürdürebilen ve sonunda kazanabilen taraftır.”

Washington, Arlington’daki bir kanaat kuruluşu olan CNA’da Rus araştırmaları direktörü olan Bay Kofman, Rusya ile Ukrayna arasındaki çatışmanın bu modele mükemmel bir şekilde uyduğunu ve bunun pek çok kıvrım ve dönüşü açıklamaya yardımcı olduğunu ekledi.

Bir örnek vermek gerekirse, her iki tarafın da toprakları ele geçirme ve elinde tutma yeteneği, büyük ölçüde tankları ve diğer ağır teçhizatı rakibinden daha güvenilir bir şekilde vurma becerisiyle belirlenir.

Ve hava gücü bu tür araçları yok etmede etkili olduğundan, her iki tarafın yerdeki yıpratma oranı kısmen gökyüzünü kontrol eden tarafından belirlenir.

Bu, diğer benzer savaşlarla tutarlıdır. Bazı analistler, İran’ın Irak’la on yıl süren savaşını 1980’lerde nihayet göklerin kontrolünü ele geçirdiğinde bitirdiğini iddia ediyor.

Aynı mantıkla, gökyüzünü kimin kontrol ettiği sorusu, büyük ölçüde, Ukrayna’nın Rusya’nın uçak düşürme kabiliyetine ayak uyduracak kadar uçaksavar silahları konuşlandırıp konuşlandıramayacağı ile belirlenir. Askeri olduğu kadar ekonomik ve diplomatik de olsa, aynı zamanda bir yıpratma meselesidir.

Bu, Rus fabrikalarını bombalamaya başlamadan önce üretimi zar zor sürdürebilen Ukrayna’nın neden Batı askeri yardımını kazanmaya bu kadar odaklandığını açıklamaya yardımcı olur; Batılı hükümetler neden Rus ekonomisini kısıtlamaya bu kadar odaklanıyor; ve Rus kuvvetlerinin Ukrayna şehirlerini neden bu kadar sert vurduğu – hem Ukrayna endüstrisini hem de elektrik şebekesini kesintiye uğratarak – ve Ukrayna’yı hava savunmasının bir kısmını ön hatlardan savaş alanından uzak şehirlere taşımaya zorladı. .

Bütün bunlar, bir dereceye kadar, endüstriyel eskime savaşındaki cephelerdir. Bu, ABD liderliğindeki hava saldırılarının Rusya’nın Ukrayna’daki saldırı kampanyasından farklı olmayan ve çoğu zaman onu geçen bir tarzda Kuzey Kore şehirlerini harap ettiği Kore Savaşı gibi diğer benzer savaşlarla paralellik gösteriyor.

Bu çatışmalardan çıkarılacak derslerden biri, her iki tarafın da diğerine ayak uydurmaya çabalarken, uluslararası desteği kazanmak için giderek daha fazla çabalamasıdır.

Amerika ve Suudi Arabistan’ın Irak’ın İran’ı işgal girişimine verdiği destek gibi, saldırganın yanında yer alırsa savaşı uzatabilir. Bu, Yugoslavya’nın dağılması sırasındaki bazı çatışmalarda olduğu gibi, bir tarafa Batı’nın desteğinin Rusya’nın diğerine verdiği desteğe ağır bastığı durumlarda olduğu gibi, savaşın sonucunun belirlenmesine yardımcı olabilir. Aynı zamanda küresel siyaseti daha geniş bir şekilde yeniden şekillendirebilir. Kuzey’in ABD destekli Güney’e karşı Sovyet ve Çin desteğini kazandığı Kore Savaşı’nın çizdiği jeopolitik çizgiler, 70 yıl sonra büyük ölçüde yerinde duruyor.

Birçok On Yıl Savaşları

Tarihçi Dr. Radchenko, Rusya’nın Ukrayna’ya saldırısı hakkında 1973 Arap-İsrail savaşına atıfta bulunarak, “Yom Kippur savaşını hatırlıyorum” dedi.

İsrail’e saldıran Arap devletleri koalisyonu, tıpkı Moskova’nın Ukrayna’yı yeniden yörüngesine sokmaya ve daha geniş anlamda topraklarının bir kısmını yeniden inşa etmeye çalışması gibi, İsrail’i önceki savaşlarda ele geçirdiği topraklardan çıkarmaya ve bölgesel hakimiyetini yeniden sağlamaya çalıştı. Avrupa’da Sovyet döneminin gücü.

Rusya Devlet Başkanı Vladimir V. Putin işgali duyuran konuşmasında, bunu 30 yıl önce Sovyetler Birliği’nin çöküşü sırasında Ukrayna’yı bağımsız bir ulus olarak kuran tarihi bir hata olarak gördüğü şeyi geri almak için bir savaş olarak nitelendirdi.

Bu, Arap koalisyonunun 1948’de haklı olarak Filistin olarak kabul ettikleri topraklarda İsrail’le tekrar tekrar savaşmasına paralel. İsrail ile bu devletlerden biri arasındaki son savaş 2006’daydı ve 58 yıllık bir ihtilafa işaret ediyordu. Son birkaç yıldır bu ülkelerden sadece birkaçıyla resmi barış ilan edilirken, diğerleriyle gerilim düşük seviyede.

Bu model, II. Dünya Savaşı’ndan bu yana birçok konvansiyonel savaş için geçerlidir: bu modern devletlerin toprak ve güç dengesi üzerinde beyanıyla başlayan ve o zamandan beri aralıklı olarak alevlenen bir çatışma.

Örneğin, Sovyetler Birliği’nin dağılmasından sonra ortaya çıkan iki ülke Ermenistan ve Azerbaycan, o zamandan beri uzun ama gergin ateşkes rejimleriyle bozulan dönemsel savaşlara girdiler. Hindistan ve Pakistan, 1947’de bağımsızlık ve bölünme ayları içinde ilk savaşlarını yaptılar, ardından en son 1999’da olmak üzere üç savaş daha ve şimdi şartlı nükleer barış koşulları altında tekrarlanan düşük seviyeli çatışmalar. Kuzey ve Güney Kore 1953’te bir ateşkese vardı, ancak periyodik alevlenmeler ve her zaman var olan topyekun savaş tehdidiyle teknik olarak savaşta kaldılar.

Başka bir deyişle, bu tür çatışmalar genellikle altmış veya yetmiş yıl sürer. Çoğu durumda barış görüşmeleri minimum seviyede veya hiç yokken, bazıları bundan daha uzun sürebilir.

Ve açık savaş nadir olabilir, ne ile
Dr. Radchenko’nun sadece birkaç ay süren “aktif aşamalar” dediği dönemde, sakin dönemler genellikle derin uluslararası katılım gerektirir. Örneğin, Amerikan birlikleri 70 yılı aşkın bir süredir Güney Kore’de garnizonda bulunuyor.

Mevcut durumlarını zaten tanımlasa da, bunun Rusya ve Ukrayna’nın geleceğini temsil edip etmediğini tahmin etmek imkansız. Rusya’nın 2022 işgaline giden yedi yıl, sert Batı diplomasisi ve daha geniş bir çatışmayı önlemeyi amaçlayan Ukrayna’ya destek veren düşük seviyeli çatışmalarla damgasını vurdu.

Bu örnek, bir tarafın diğerini, özellikle de müdahale etmeye istekli yabancı güçleri nadiren tamamen mağlup ettiğini göstermiştir. Bu da bize başka bir ders veriyor: Bu ülkelerdeki siyasi değişimler nadiren gözlemcilerin bir gün Moskova’yı geri adım atmaya zorlayabileceğini umdukları türden atılımlar yapıyor. . Örneğin, Afganistan’ın on yıllardır süren Sovyet işgali ancak 1985’te reformist lider Mihail Gorbaçov’un yükselişiyle derinleşti.

Yeni savaşlar, eski modeller

Rusya-Ukrayna savaşının, genel olarak tahmin edildiği gibi, savaşa yeni bir yön vermek yerine, genel olarak eski bir kalıba uyması, dünya için daha büyük dersler verebilir.

Kanadalı analist Stephanie Carwin, savaşın gidişatı üzerine uzmanlar arasında geniş çapta paylaşılan bir makalesinde, “Stratejik silahlar orduların yerini almadı ve almayacak” dedi.

Yalnızca konvansiyonel kuvvetler bölgeyi ele geçirebilir ve elinde tutabilir, bu da onları merkezi muharebe birimi yapar. Drone’lar veya uydu iletişimleri gibi daha yeni teknolojiler bu dinamiği değiştirmediği gibi siber saldırılar veya medya manipülasyonu gibi yeni teknikler de bu dinamiği değiştirmedi.

Dr.

Ancak tekrar tekrar, başlangıçta “askeri işlerde devrimler” olarak adlandırılabilecek şeylerin oldukça yavaş değişimlere dönüştüğünü ekledi.

Ama aynı şekilde, Dr. Carwin makalesinde şöyle yazmıştı: “Silahlar ateşkes sağlamaya yardımcı olabilir, ancak kendi başlarına kalıcı, istikrarlı bir barış yaratamazlar.”

Hem büyük hem de küçük askeri güçlerin, siyasi hedeflerini hasımlarına dayatmak için yeterince etkili savaş yöntemleri geliştirme çabalarına rağmen, hiçbiri, karşılıklı olarak kabul edilebilir bir barış müzakeresi gibi zorlu bir görevi atlatmanın bir yolunu henüz bulamadı.

Ancak son 80 yıllık savaşın dersi şu olabilir: Eğer devletler bir anlaşmaya varamazlarsa -belki de Rusya’nın Ukrayna örneğinde olduğu gibi, bir taraf diğerinin bağımsızlığını katlanılmaz bulduğu için- o zaman bir taraf bile diğerine karşı savaşabilir. karşılıklı tükenme durumu barış getirmeyebilir.