Jacinda Ardern gibi hangi liderler istifa ediyor? Genellikle sistem karar verir.

Jacinda Ardern bu hafta Yeni Zelanda başbakanlığından istifa ettiğini açıkladığında, kararı dünyayı şaşırttı. Bir ülkeyi yönetmeyi “herkesin sahip olabileceği en ilavetenlıklı iş” olarak nitelendirdi, ancak Şubat ayına kadar istifa edeceğini söyledi.

Dünyanın güçlü adamlarının – hatta bazı seçilmiş başkanların bile – güçlerine acımasızca sarıldığı bir zamanda bir liderin isteyerek istifa etmesi özellikle şaşırtıcıydı.

Örneğin Brezilya’dan Jair Bolsonaro, yakın zamanda kendisini görevden alan seçim sonuçlarına itiraz etti ve bazı destekçileri, 2021 ABD darbe girişimini açıkça taklit ederek ülkenin yasama organına saldırdı.

Ardern istifasını, başbakanlık görevlerini yerine getirmek için “yeterli depo” bulunmamasına dayanan kişisel bir karar olarak nitelendirdi. Destekçilerinden bazıları da tutkuyla bahsettiği demokratik en uygunlerin somutlaşmış hali olarak hareketini takdir etti.

Ancak istifa eden liderler, genellikle siyasi sistemlerinin basit doğasından çok ideolojilerine veya kişisel yaşamlarına odaklanır.

Yeni Zelanda’daki gibi parlamenter sistemlerde, liderlerin partilerinin seçim beklentilerine en iyi şekilde hizmet edeceği düşünüldüğünde istifa etmesi normdur. Bazen bu tür bir istifa gönüllüdür ve bazen parti üyelerinden gelen sessiz iç baskının arka planına karşıdır. Genellikle her ikisinin karışımıdır.

Ardern, kişisel nedenlerle istifa ettiğini söylese de partisi, yılların en kötü anket sayılarıyla ve Ekim ayında yapılacak genel seçimlerle karşı karşıya.

Parlamenter sistemdeki partiler, bir sonraki seçime kadar seçmenleri geri kazanmak için kendi saflarından yeni bir başbakanı terfi ettirebilecekleri için, genellikle bu tür durumlarda lideri istifaya zorlarlar. (Yeni Zelanda’da, Bayan Ardern’in İşçi Partisi’nin bir başka üyesi Cumartesi günü başbakanlığa aday gösterildi.)

Bu gibi durumlarda partinin güdüsü, iç bölünmelerin ortaya çıkmaması ve siyasi zayıflık göstermemesi için bu süreci sakin tutmaktır. Bu genellikle zarif ve gönüllü bir teslimiyet görüntüsü yaratır.

Almanya’nın uzun süredir şansölyesi olan Angela Merkel, partisinin zorlu anket sayılarıyla karşı karşıya kaldığı 2021’deki genel seçimlerden aylar önce gönüllü olarak istifa etti. Siyasi konumunu ve partisinin birlik gösterisini koruyarak seçimi kendisininmiş gibi sundu. Partisi, Bayan Merkel’in seçilmiş bir halefine teslim edilmesini dikkatlice düzenledi. Ancak parti aynı yıl yapılan seçimlerde iktidarını kaybetti.

Parlamenter sistemlerde rastgele bir parti içi manevra genellikle kapalı kapılar ardında yapıldığından, bu tür liderler, bunu yapmak için mücadele etseler bile iktidarı elinde tutuyormuş gibi görünmeyebilirler. Örneğin, 2015’ten beri Kanada başbakanı olan Justin Trudeau, azalan anket sayıları arasında partisi tarafından eleştirmekten defalarca kurtuldu.

Yine de, liderliğe ilişkin parti içi anlaşmazlıklar bazen açıkça patlak verir. Örneğin İngiltere’de Boris Johnson, başbakan olarak kendi partisi içindeki rakipleriyle açıkça çatıştı. Ancak İngiltere, çoğu parlamenter sistemden biraz farklı işliyor: partileri, tabandan üyelere açık olan halk liderliği ön seçimleri düzenliyor. Ve ülkenin parti içi siyaseti, özellikle Brexit kargaşasının ortasında keskin bir hal aldı.

Ancak parlamenter sistemlerin çoğunda başbakanlar, cumhurbaşkanlarının aksine kendi partilerinin yasa koyucuları tarafından seçilir. Bu milletvekilleri genellikle onları istedikleri zaman değiştirme veya en azından onları görevden almak için oylama yapma yetkisine sahiptir. Sonuç olarak, kaotik olanlar da dahil olmak üzere güç aktarımleri büyük olasılıkla barışçıl bir şekilde ilerleyecektir.

2013’te ölen ünlü siyaset bilimci Juan Linz bir keresinde şöyle yazmıştı: “Bugün dünyadaki istikrarlı demokrasilerin büyük çoğunluğu, yürütme gücünün yasama çoğunlukları tarafından yaratıldığı ve hayatta kalmak için bu çoğunluğa bağlı olduğu parlamenter rejimlerdir.”

Dr. Linz ve diğerleri, başkanlık demokrasilerinin alışılmadık şekilde darbelere veya diğer şiddet olaylarına dönüşme olasılığının yüksek olduğunu keşfettiler. Bilim adamları bunun için birkaç neden belirlediler. Birincisi, bu sistemler, liderleri gönüllü olarak istifa etmekten etkili bir şekilde caydırırken, bir lideri görevden almayı daha zor ve daha riskli hale getirecek şekilde tasarlandı. Yasama ve yürütme erklerinin ayrılması, iktidar partisinin, parlamenter sistemlerde olduğu gibi, tanınmış olmayan bir liderin yerine vekilini koyamayacağı anlamına gelir.

Bunun yerine, bu parti, kamuya açık görevden alma işlemleri yoluyla cumhurbaşkanını görevden almak için yasama organını kullanmalıdır. Başarılı olduğu ender durumlarda bile, cumhurbaşkanının partisi içinde derin ve yıkıcı çatlakların yanı sıra hükümetin kapanmasına neden oluyor, bu yüzden milletvekilleri nadiren bunu yapıyor.

Olsalar bile, anayasal bir krize veveyaha kötüsüne yol açabilir. Örneğin Peru, cumhurbaşkanının görevden alınmasına ve haftalarca ülke çapında huzursuzluğa yol açan bir görevden alma oylaması yapmasını önlemek için yasama meclisini Aralık ayında feshettiğinden beri kaosa sürüklendi.

Başkanlar ilaveten istifa etmenin veya yeniden seçilmek için aday olmayı reddetmenin partilerinin iktidar umutlarına zarar vereceğini biliyorlar. Meclisteki parti müttefikleri bunu biliyor ve bu onlara ülke için tehlikeli olduğunu düşündükleri bir başkanı bile görevde kalmaya zorlamak için güçlü bir teşvik veriyor.

Bu engeller, seçimlerde veya görevden almada güç kaybeden başkanlar için de geçerlidir.

Donald J. Trump’ın 2020 başkanlık seçimlerini kaybettikten sonra iktidarı ele geçirme çabaları ABD için şok edici ve benzeri görülmemiş olabilir, ancak dünya çapında başkanlık sistemlerinde meydana gelen kriz türlerine çok iyi uyuyor.

Ancak başkanlık demokrasisinde istifanın önündeki engeller, otokrasidekilerle karşılaştırıldığında zayıftır – özellikle gücün tek bir güçlü lider etrafında toplandığı bir ülkede.

Otokrasiler, yalnızca üst düzey liderlerine onları istifaya isteksiz kılan bir güç düzeyi vermekle kalmaz, aynı zamanda yönetimlerine yönelik rastgele bir tehdidi ortadan kaldırmalarına da olanak tanır.

Güç geçişleri, rastgele bir otoriter sistemde gücün ele geçirilmesine ve bürokratik iç çatışmalara yol açan belirsiz anlardır. Bu, o sistemin hayatta kalmasına yatırım yapan herkese, zalim veya yozlaşmış görünseler bile lideri iktidarda tutmak için bir neden verir.

Kurumsal bir güç merkezi etrafında inşa edilen otokrasiler -örneğin, dev bir iktidar partisi veya bir aile monarşisi veya bir askeri diktatörlük- genellikle daha iyi güç kullanabilir ve bir liderlik geçişinden sağ çıkabilir.

Bu liderler, nihayetinde güçlerini kendilerini yükselten ve tabi kılan kurumdan alırlar. Ve bu kurumlar genellikle bir yedek kurma yeteneğine sahiptir.

Örneğin, Sovyetler Birliği, Vietnam ve Çin gibi komünist devletler, kısmen iktidar partilerinin diğer sistemleri devirebilecek güç aktarımlerini yönetebilme yetenekleri nedeniyle, diğer birçok diktatörlükten daha iyi performans gösterdi.

Bu, bu tür ülkelerin liderlerini, sistemlerinin hayatta kalma ve emeklilikte onları koruma şansının yüksek olduğunu bildikleri için gönüllü olarak istifa etmeye biraz daha yatkın hale getiriyor. Örneğin, Çin’in son lideri 2013’te gönüllü olarak istifa etti, hatta iktidarın onun yerine Xi Jinping’e geçmesine yardım etti.

Ancak Bay Xi, Çin’i, liderlik aktarımlerinin genellikle istikrarsız ve gönüllü emekliliğin nadir olduğu bir tür otokrasiye yönlendirdi: Akademisyenler, halk arasında diktatör yönetimi olarak bilinen, tek bir lider etrafında inşa edilmiş “kişisel” bir sistem olduğunu söylüyor.

Diğer örnekler arasında Vladimir V. Putin’in Rusya’sı, Recep Tayyip Erdoğan’ın Türkiye’si ve Nicolas Maduro’nun Venezuela’sı sayılabilir.

Bu tür liderler, kendilerini siyasi sistemin merkezinde bir tür mihenk taşı haline getirme ve hepsini bir arada tutma eğilimindedir. Ayrıca, potansiyel rakiplerini yenme, kendi gündemlerine sahip hükümetlerini onları devirme veya yerine uygun birini getirme konusunda daha az yetenekli bırakarak bir alışkanlıkları var.

Böyle bir lider istese de istifa etmek son derece tehlikelidir. Siyaset bilimci Erica Frantz’ın araştırmasına göre, Soğuk Savaş’ın sona ermesinden bu yana her üç diktatörlükten ikisi, liderleri istifa ettiğinde tamamen çöktü.

Sonuç olarak, gönüllü olarak istifa eden diktatörler, hükümetlerinin düşüşünü çevreleyen kaos içinde kendilerini genellikle hızla hapse atılır ve hatta öldürülürken bulurlar. Bunun yerine tahtta ölmeyi bekleyen çok az kişi var.

Dolayısıyla Bayan Ardern, partisinin seçim şansından daha ciddi bir endişe duymadan istifa edebilirken, Rusya gibi bir yerde iktidardaki güç merkezleri, Ukrayna’da olduğu gibi ülkelerini felakete sürükleyen bir lidere saplanmış durumda.

Dünyadaki diktatörlerin, asi demokrasilerin aksine sistemlerini istikrarın kaleleri olarak sunarken, demokrasinin en büyük avantajlarından birinin istikrar olduğunu hatırlatmak isteriz.