Almanya’nın tank kullanma konusundaki isteksizliği, tarihinden ve politikasından kaynaklanmaktadır.

Nazizmin yenilgisinden bu yana, Almanya bilinçli olarak kendisini “barış”ın desteklenmesine ve sözde Avrupa ve Atlantik ötesi güvenlik konsensüs düzeniyle bütünleşmeye adadı.

Rusya’nın Ukrayna’daki savaşı şimdi Almanya’yı Avrupa’daki yerini, Rusya ile ilişkisini ve askeri güç kullanımına ilişkin onlarca yıllık fikirleri yeniden düşünmeye zorluyor.

Almanya, savaş sonrası ekonomisini ucuz Rus enerjisi üzerine inşa etti ve ticaretin bir şekilde otoriter rejimleri düzenleyerek değişim getirdiğine inanarak Orta ve Doğu Avrupa, Sovyetler Birliği ve Çin ile sözde apolitik ticaret yaptı.

Rusya’nın Ukrayna’ya yönelik saldırganlığı tüm bunlara meydan okudu. Bu, Almanya için siyasi olduğu kadar psikolojik bir şoktu ve Almanya’nın Rusya hakkındaki birçok varsayımını alt üst etti; başkanı Vladimir V. Putin; ve Almanya’nın aniden savaşa giren bir Avrupa’daki rolü.

Yön bozukluğu, Almanya’nın mükemmel ana muharebe tankı Leopard 2’yi Ukrayna’ya gönderme veya diğer ülkelerin bunu yapmasına izin verme konusundaki isteksizliğinden daha belirgin olamaz. Bu duruş, Almanya’yı tecrit etme ve müttefiklerini kızdırma riski taşıyor. Ukraynalılar, en önemlisi, Almanya’nın tereddütünün, bu baharda beklenen bir Rus saldırısını durdurma veya saptırma yeteneklerini önleme tehdidi oluşturduğunu söylüyor.

Almanlar ezici bir çoğunlukla Ukrayna’nın mücadelesini desteklese de, tank gönderme konusundaki isteksizlik, II. Kamuoyu yoklamaları, Almanların yarısının tank göndermek istemediğini gösteriyor.

Amerikan Almanya Konseyi başkanı Steven E. Sokol, “Almanların buradaki isteksizliği tek kelimeyle özetlenebilir ve bu tarihtir,” dedi. Rusya, Polonya ve Ukrayna’ya atıfta bulunarak, “Almanlar saldırgan değil, ortak olarak görülmek istiyor ve Alman silahlarının tarihsel olarak milyonlarca insanı öldürmek için kullanıldığı bölgelere silah teslimi konusunda özellikle hassaslar” dedi. “İnsanlar, ön saflardaki Alman silahlarının bu bölgelerdeki insanları öldürmek için kullanılmasını istemiyor.”

Oxford’daki St Anthony’s College’da Alman ve Avrupalı ​​bir tarihçi olan Timothy Garton Ash, Almanların tarihlerinin derslerini yanlış yorumlama riskini taşıdığını söylüyor. Eski kanaatnin ölü olduğu ve yeninin henüz doğmadığı düşünüldüğünde, Almanya’nın pozisyonu derinden karıştı” dedi.

Gerçekten de Şansölye Olaf Scholz, geçen yılın başlarında Almanya için bir “Zeitenwende” veya tarihi bir dönüm noktası ilan etmesine rağmen, hükümeti ve ülkesi ordularını güçlendirmeye devam etmek için mücadele etti. Bay Garton Ash, demokratik Almanya’da ciddi tartışmalara neden olmasına rağmen, Ukrayna savaşının henüz bitmediğini söyledi.

Sonuç, şansölyeyi eleştirenlerin Bay Scholz’un bir kriz anında aşırı çekingen liderliği olarak gördüğü şeydi. Münih Güvenlik Konferansı başkan yardımcısı Boris Ruge, kafa karışıklığının özellikle Bay Scholz’un mevcut hükümete liderlik eden merkez sol Sosyal Demokrat Parti’de belirgin olduğunu söyledi.

Ama işin içinde siyaset de var. İktidar koalisyonunun en büyük üyeleri olan hem Sosyal Demokratlar hem de Yeşiller, Bay Scholz gibi parti liderlerinin görmezden gelemeyeceği güçlü pasifist kanatlara sahipler.

Bay Ruge, “Scholz ilaveten iç siyaseti de düşünmek zorunda,” dedi. “Strateji ve politika konularında, çoğu sosyal demokrat pasifisttir ve onlara dikkat etmelidir.”

Yeşillerin ve Sosyal Demokratların pasifist kanatları göz önüne alındığında, Bay Scholz bir dereceye kadar üç parti yerine beş partili bir koalisyona liderlik ediyor. Sosyal Demokratların ise eski Doğu Almanya’da Moskova’veyaha sempatik bakan çok sayıda seçmeni var.

Yalnızca Almanlar arasında, Batı tanklarıyla savaşı yoğunlaştırmanın, savaşın gidişatını temelden değiştirmeden ölümleri artıracağı endişesi var.

Berlin’deki Alman Marshall Fonu’ndan Thomas Kleine-Brockhoff, Alman seçmenlerin her zaman liderlerinden “sözde barış seçeneğini öne sürmelerini, en son hareket etmelerini veya bir koalisyon içinde hareket etmelerini” istediğini söyledi. Savaş çığırtkanı olmadığınızı, askeri bir gündemi zorlamadığınızı gösteriyor” dedi.

Bay Scholz’un açık bir örneği, yavaş hareket etmesi, seçmenlerini kazanmaya çalışması (NATO müttefiklerinin kızgınlığına rağmen) ve sonunda Alman kamuoyunu bunun barış getireceğine ikna ettikten sonra tankları göndermeyi kabul etmesidir. Rusya’yı müzakereye zorlayarak yakınlaştı.

Bu yaklaşım, Ukrayna’daki savaş alanlarının adlarının birçoğunun yaşlı Almanlara ve hatta bu adı ebeveynlerinden dinleyerek büyüyen gençlere aşina olduğu bir ülkede tarihsel belleği hem onurlandırma hem de sınırlandırma girişimidir.

“Azovstal’ı neden biliyoruz?” diye sordu Bay Kleine-Brockhoff, Mariupol’da Rusların savaş sırasında aylarca havaya uçurduğu devasa çelik fabrikalarına atıfta bulunarak. “Geçen sefer Azovstal’ı kim işgal etti?” Almanlardı” dedi.

“Burada yaşlı olan herkes ölüm tarlalarının ne olduğunu bilir. İsimler onlara tanıdık geliyor. Oraya tanklar mı gönderiliyor? Sürpriz! Vay. Lavavitsa’yı oraya gönderir misin? Pek çok yaşlı insan için hala zor” dedi. Tarih önemlidir: “İstediğin gibi çevirebilirsin, ama hafıza var.”

Bu suçlu anılar, Sovyetler Birliği’ne karşı savaşla ilgili. Ancak Claudia Major, 1989’da Berlin Duvarı’nın yıkılmasından sonra bile, Almanların ardıl devlet olarak Nazilerin daha fazla insanı öldürdüğü Ukrayna ve Beyaz Rusya gibi yeni Sovyet sonrası devletleri değil, Rusya’yı suçladığını söyledi. Alman Uluslararası ve Güvenlik İşleri Enstitüsü. “Sovyetler Birliği’ne o kadar çok zarar verdik ki bir daha yapamayız diyoruz ama bunu Rusya ile bir tutuyoruz ve en kötü yolu Ukrayna’nın aldığını unutuyoruz.”

Bay Scholz’un sosyal demokratları, Alman endüstrisi için çok karlı olan ve tüm ucuz Rus enerjisini sağlayan Sovyet işgali altındaki Orta ve Doğu Avrupa ülkeleriyle bağlantıları olan Ostpolitik tarafından şekillendirildi. Bay Garton Ash’e göre, 1980’lerin sonlarında, Bay Scholz’un kendisinin de belirttiği gibi, partinin çoğu, “barışa askeri yollarla ulaşılamayacağı inancı” ile hareket ediyordu.

“Bu nedenle, onun kendi Zeitenwende’sine girdiğini ve belirli koşullar altında savaşın Ukrayna’da daha az kötü ve kalıcı bir barışa giden en kısa yol olabileceğine inandığını düşünmek çok zor” dedi.

Bu bağlamda, “Almanya, özgür ve egemen bir Ukrayna’yı savunmak ve Putin’in teröre karşı canice savaşını sona erdirmek için daha geniş bir Avrupa tepkisini şekillendirmek için benzersiz bir tarihi sorumluluğa sahiptir.”

Maryland Üniversitesi’nde Alman ve Avrupa tarihi uzmanı olan Jeffrey C. Herf, birçok Alman’ın Nazilerin diplomatik veya ticari bağlarla değil, yalnızca askeri güçle mağlup edildiği gerçeğini bastırdığını söyledi. “Taviz ve onun tehlikeleri hakkındaki bu dersler, Solz’un ortaya çıktığı siyasi dünyada modası geçmiş durumda” dedi.

Aynı zamanda, Almanya’nın Moskova ile yüzyıllardır süren ilişkisinin bir saplantı niteliği taşıdığını belirten Bay Garton Ash, “Rusya’nın Ukrayna’yı kör etmesinden duyulan hayranlık ve korku ve buna paralel olarak bir nükleer savaş korkusu var. ”

Bu, Bay Scholz’un yalnızca Amerika Birleşik Devletleri de tank tedarik ettiğinde tank tedarik etmeye istekli olmasının ana açıklamasıdır, bu nedenle Rusya, Berlin’i suçlayamaz. Almanya’nın nükleer silahlı Rusya tarafından tercih edilmemesini – sadece Leoparları göndermesini değil, aynı zamanda onları ihraç etmesine izin verilmesini – birçok Alman’ın bu çatışma kaçınılmaz olarak sona erdiğinde iyi ilişkiler kurmak istediği Rusya tarafından tercih edilmemesini istiyor.

Geçen ay yapılan bir röportajda, Scholz’un genelkurmay başkanı Wolfgang Schmidt, Şansölye’nin rolünü onlarca yıllık pasifizme alışmış bir nüfusta yeni bir dış politikaya geçişi kolaylaştırmak olarak gördüğünü söyledi.

Schmidt, “Tüm siyasi partilerin uzun süredir devam eden geleneği – çatışma bölgelerine silah yasağı, savaşa gitmeme – Şansölye Scholz tarafından tamamen değiştirildi ve yine de geniş bir halk desteği kazandı” dedi. “Yaptığımız her şeyle onları devam ettirebileceğimizden her zaman emin olmaya çalışıyoruz ve sadece bu da değil, topluluğumuzu ve arkasındaki insanları bir arada tutuyoruz.”

Sosyal Demokratları inceleyen Bay Benner, kamuoyunun Müttefiklerin baskısı ve savaşın dehşeti altında değiştiğini söylüyor. Scholz gidip şimdi tam zamanı derse, halkı arkasına alabilir diye düşünüyorum” dedi. “Anketlerdeki rakamlar, bunu değiştirebilirsiniz. Buna liderlik denir.”

Tank gönderilmesinden yana olan Alman politikacılar, Almanya’nın “tek başına gitmeye” karşı direnişinin artık onu tecrit etme riski taşıdığını söylüyor. Muhalefetteki Hristiyan Demokrat Parti’nin genel başkan yardımcısı Johann Wadephul, Scholz’un dayanışma argümanının müttefiklerinin ricalarıyla çeliştiğini söyledi. “Şansölyenin reddi ve Almanya’nın teslimatı yapmaması esasen ‘tek başına gidiyor'” dedi.

Şu anda Almanya Dışişleri Konseyi’nin bir üyesi olan eski bir Alman generali olan Heinrich Brauss, Ukrayna’da Rusya’yı yenmenin Almanya’nın çıkarına olduğunu çünkü Ukraynalıların Avrupa’nın güvenliği için savaştığını savundu. Alman isteksizliği Alman reddine dönüşürse, bunun Almanya’nın itibarı için felaket olacağı konusunda uyardı. “Ve bir NATO müttefiki olarak Almanya’ya olan güveni önemli ölçüde azaltacaktır.”

Stephen Erlanger Brüksel’den bildiriyor ve Erika Süleyman Berlin’den. Lara Jakes Roma’dan bir rapor hazırladı.